UNHCR The UN Refugee Agencyhelsinki-logo


Warning: "continue" targeting switch is equivalent to "break". Did you mean to use "continue 2"? in /webhome/refunagy/public_html/modules/mod_sidemenu/helper.php on line 89

Create an account!

II.3.3.3 Конвенция против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания

Вопросы для обсуждения

  • Какой уровень исследования должен проводить Комитет ООН против пыток в случаях, связанных с убежищем?

Ключевые понятия, проблемы и дискуссии

  • Абсолютная природа ст. 3
  • Роль Комитета по ООН против пыток в защите от высылки
  • Оценка достоверности жертв пыток
  • Экстерриториальные применение ст. 3
  • Подозреваемыe террористы и несоответствие дипломатических гарантий

Договоры и соглашения

  1. Конвенция против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания от 10 декабря 1984 года, ст. 1, 3, 10, 16.

‘Мягкое’ право

  1. UN Committee Against Torture (CAT), ‘CAT General Comment No. 1: Implementation of Article 3 of the Convention in the Context of Article 22 (Refoulement and Communications)’, 21 November 1997. A/53/44, paras. 6, 7.

Решения судов и административных органов

Основные материалы

  1. A.T. v. France, CAT 300/2006, 11 May 2007. (Нарушение Конвенции, когда Франция обвинила гражданина Франции и Туниса в терроризмe, лишив его французского гражданства, и выслав в Тунис, в то время как его прошение об убежище и требованиях согласно Конвенции против пыток все еще находились на рассмотрении).
  2. C.A.R.M. v. Canada, CAT 298/2006, 24 May 2007. (Несоответствия в показаниях об угрозах со стороны мексиканских чиновников и торговцев наркотиками произошли из-за недоразумений: кроме всего, не было достаточного доказательства реального, предвидимого, личного риска).
  3. E.P. v. Azerbaijan, CAT 281/2005, 1 May 2007. (Нарушение Конвенции, когда Азербайджан проигнорировал запрос Комитета о временных мерах и выслал беженку, которая получила статус беженки в Германии, назад в Турцию, где ее ранее задержали и пытали).
  4. E.R.K. & Y.K. v. Sweden, CAT 270 & 271/2005, 30 April 2007. (Высылка претендентов в Азербайджан на основании, что большинство документов были поддельными, не является нарушением Конвенции).
  5. C.T. & K.M. v. Sweden, CAT 279/2005, 22 January 2007. (У руандских женщин, неоднократно изнасилованных при задержании государственными чиновниками в Руанде, есть существенные основания бояться пытки, если они вернутся в страну во время напряженных межэтнических отношений; не стоит ожидать полнoй точности доказательств от жертв пытки, и несогласованность в показаниях не подрывает их достоверность, если они не являются материальными).
  6. V.L. v. Switzerland, CAT 262/2005, 20 November 2006. (Позднее оглашение факта об изнасиловании в процедуре предоставления убежища не влияет на надежность заявителя).
  7. Agiza v. Sweden, CAT 233/2003, 20 May 2005. (Принцип невыдачи в соответствии с Конвенцией против пыток является абсолютным, даже в контексте беспокойства о национальной безопасности; посылающая страна получила недостаточные дипломатические заверения).
  8. Mutombo v. Switzerland, (CAT 13/1993) (27 April 1994). (Нарушение отсутствует, если заявитель установил лишь существование массовых нарушений прав человека в стране происхождения, но не предоставил достаточных доказательств ‘личного риска’).
  9. Tala v. Sweden, (CAT 43/1996) (15 November 1996). (Противоречия и несоответствия в показаниях лица, ищущего убежища, были признаны последствиями пост-травматического психического синдрома, вызванного пытками).
  10. Aemei v. Switzerland (CAT 34/1995) (9 May 1997). (Действия принимающего государства могут вызывать риск стать жертвой пыток).
  11. Paez v. Sweden (CAT 39/1996) (28 April 1997). (Членство в перуанской партизанской организации ‘Сияющий путь’ (Shining Path) не имеет значения для предоставления абсолютного права в рамках ст. 3, по сравнению со ст. 1F Конвенции 1951 года).

Дополнительные материалы

  1. Для сравнительного анализа национальной практики см. Matter of J-E- 23 Immigration & Naturalization Decisions 291, (BIA 2002). (Задержание в Гаити не является пыткой, если оно осуществляется на основании закона).
  2. Matter of G-A- 23 Immigration & Naturalization Decisions 366 (BIA 2002). (Иранский христианин, признанный виновным в преступлении, связанном с незаконным оборотом наркотиков в США, не может быть возвращен в Иран).
  3. Suresh v. Canada (Minister of Citizenship & Immigration), [2002] 1 S.C.R. 3. (Канада: судебное решение о том, что высылка в страну, где есть угроза пыток, запрещена Конвенцией против пыток и Международным пактом о гражданских и политических правах, и Канадa испытывала недостаток в процедурных гарантиях для депортации в случае риска пытoк).

Материалы для чтения

Основные материалы

  1. J. Doerfel, ‘The Convention Against Torture and the Protection of Refugees’, Refugee Survey Quarterly, vol. 24, no. 2 (2005), pр. 83–97.
  2. M. Jones, ‘Lies, Damned Lies and Diplomatic Assurances: The Misuse of Diplomatic Assurances in Removal Proceedings’, European Journal of Migration and Law, vol. 8, no. 1 (2006), pр. 9–39.
  3. E. Odhiambo-Abuya, ‘Reinforcing Refugee Protection in the Wake of the War on Terror’, Boston College International & Comparative Law Review, vol. 30 (2007), pр. 277–329.

Дополнительные материалы

  1. B. Gorlick, ‘The Convention and the Committee against Torture: A Complementary Protection Regime for Refugees’, International Journal of Refugee Law, vol.11, no. 3 (1999), pр. 479-495.
  2. R. Plender and N. Mole, ’Beyond the Geneva Convention: constructing a de facto right of asylum from international human rights instruments’, in F. Nicholson and P. Twomey (eds.), Refugee Rights and Realities. Evolving International Concepts and Regimes (Cambridge: Cambridge University Press, 1999), рp. 81–105.
  3. O. Okafor and P. Okoronkwo, ‘Reconfiguring Non-refoulement? The Suresh Decision, ‘Security Relativism’, and the International Human Rights Imperative’, International Journal of Refugee Law, vol. 15, no. 1 (2003), рp. 30–67.
  4. D. Weissbrodt and I. Hortreiter, ‘The Principle of Non-refoulement: Article 3 of the Convention Against Torture and Other Cruel, Inhuman or Degrading Treatment or Punishment in Comparison with the Non-refoulement Provisions of Other International Human Rights Treaties’, Buffalo Human Rights Law Review, vol. 5, no. 1 (1999).

Примечания редактора

В последних решениях Комитета против пыток проявлено больше внимания к оценке исполнительности государств-участников. С момента публикации статьи Дж. Доерфела (J. Doerfel) в 2005 году и сентября 2008 года Комитет установил 13 случаев нарушений статьи 3.