Вопросы для обсуждения

• Является ли отсутствие преследования достаточным или должен быть установлен доступ к подлинной защите?
• Существует ли потребность в международной защите при наличии альтернативы внутренней защиты?

Ключевые понятия, проблемы и дискуссии

• Факторы, ограничивающие доступ к защите в других регионах страны происхождения: территориальные, языковые, семейные, финансовые и др.

Примечания редактора

• Оцените возможность людей переехать в иной регион страны и жить там, без семейных и прочих социальных связей, финансовых ресурсов и профессиональных навыков.
• Анализ альтернатив защиты внутри страны не должен останавливаться на установлении отсутствия преследования в одном из регионов, но должен учесть реалистичную перспективу доступа к защите.
• См. также Раздел V.1.2 касающийся европейской практики альтернатив внутренней защиты.

‘Мягкое’ право

1. Руководство по процедурам и критериям определения статуса беженцев (согласно Конвенции 1951 года и Протоколу 1967 года, касающихся статуса беженцев), пар. 91.

Документы УВКБ ООН

1. Исполнительный комитет УВКБ ООН. Всеобъемлющий и региональные подходы внутри системы защиты, No. 80 (XLVII), 1996.
2. УВКБ ООН. Руководящие принципы в отношении международной защиты. «Альтернатива бегства / Перемещения внутри страны» в контексте статьи 1А (2) Конвенции 1951 года и/или Протокола 1967 года, касающихся статуса беженцев, июль 2003.

Решения судов и административных органов

1. Secretary of State for the Home Department v. AH, [2007] UKHL 49, 14 November 2007 (House of Lords).
2. Januzi v. Secretary of State for the Home Department, Hamid, Gaafar, and Mohammed v. Secretary of State for the Home Department, [2006] UKHL 5, 15 February 2006 (Палаталордов). (Великобритания: судебное решение о том, что было незаконно ожидать, что лица из Дарфура переместятcя в другоe местo в Судане, но законно ожидать перемещения косовского албанца в другоe местo в Косово).
3. New Zealand Refugee Appeal No. 71684/99 of 29 October 1999. (Новая Зеландия: административное решение, применяющее мичиганские Руководящие положения о принципах альтернативной защиты внутри страны).
4. Sivaganthan Rasaratnam v. Minister of Employment and Immigration, F.C.J. No. 1256 of 5 December 1991. (Канада: судебное решение о том, что использование альтернативой защиты внутри страны предполагает невозможность преследований в потенциальном регионе перемещения, а не целесообразность такого перемещения).
5. Duzdkiker v. Minister for Immigration and Multicultural Affairs, FAC 390 of 12 April 2000. (Австралия: судебное решение о применении теста об альтернативной защите (IPA) для определения реальности защиты и целесообразности перемещения).

Материалы для чтения

Основные материалы

1. Г. С. Гудвин-Гилл. Статус беженца в международном праве.- Москва: Юнити, c. 96-97.
2. J. Hathaway and M. Foster, ‘International Protection/Relocation/Flight Alternative asan Aspect of Refugee Status Determination’, in E. Feller, V. Türk, and F. Nicholson (eds.), Refugee Protection in International Law: UNHCR’s Global Consultations on International Protection (Cambridge: Cambridge University Press, 2003), рp. 357–417.
3. Michigan Guidelines оn the International Protection of Refugees. Мичиганскиерекомендациипоальтернативевнутреннейзащиты, Aпрель 1999.

Дополнительные материалы

1. N. Kelley, ‘Internal Flight/Relocation/Protection Alternative: Is It Reasonable?’, International Journal of Refugee Law, vol. 14, no. 1 (2002), р. 4.
2. H. Storey, ‘The Internal Flight Alternative Test: The Jurisprudence Re-examined’, International Journal of Refugee Law, vol. 10, no. 3 (1998), р. 506.