Вопросы для обсуждения

• До какой степени требуется продемонстрировать объективные, а не субъективные опасения, чтобы соответствовать критерию о вполне обоснованных опасениях?

Ключевые понятия, проблемы и дискуссии

• Изменяющиеся стандарты вероятности риска

Примечания редактора

См. также Pаздел II.2.4.3 относительно проблем доказывания.

Многие государства-участники трактуют понятие ‘вполне обоснованных опасений’ как требующее демонстрации как субъективных, так и объективных опасений. Дискуссия вокруг толкования требования ‘вполне обоснованного опасения’ концентрируется на необходимости доказывания двух элементов:

1. субъективные эмоциональные переживания и опасения лица, ищущего убежища и
2. объективные факторы, которые подтверждают рациональность опасений; или является достаточной лишь объективнaя оценка ситуации, а следовательно, лишь объективный риск преследования может служить основанием для защиты.

Независимо от того, будет ли будущий анализ учитывать оба элемента или один из них, все обстоятельства должны приниматься во внимание, включая события, произошедшие в прошлом, общий контекст, а также вероятность будущих преследований.

N.B. Многие комментаторы смешивают обсуждение объективных и субъективных элементов опасения с обсуждением достоверности и непротиворечивости показаний лиц, ищущих убежища.

См. Конвенцию против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания от 10 декабря 1984 года, 1465 U.N.T.S. 85 (принятую и открытую для подписи, ратификации и присоединения Pезолюцией Генеральной Ассамблеи ООН 39/46 от 10 декабря 1984, вступила в силу 26 июня 1987, в соответствии со ст. 27 (1), секцией 4). - в Pазделe II.3.3.3.

‘Мягкое’ право

1. Руководство по процедурам и критериям определения статуса беженцев (согласно Конвенции 1951 года и Протоколу 1967 года, касающихся статуса беженцев). пар. 37–47.
2. Решения судов и административных органов
3. R. v. Secretary of State for the Home Department ex parte Sivakumaran (1988) 1 All ER 193 (HL) (UK judicial decision analysing objective element)/R. v. Secretary of State for the Home Department ex parte Sivakumaran (1988) 1 All ER 193 (HL) (Великобритания: судебное решение, анализирующее объективный элемент).
4. INS v. Cardoza - Fonseca 480 US 421 (1987). (US judicial decision stating that one in ten probability of harm can constitute well-founded fear)/INS v. Cardoza – Fonseca 480 US 421 (1987) (США: судебноерешение, устанавливающее, чтовероятностьвреда, равная 1 из 10, можетбытьоснованиемдля "вполнеобоснованныхопасений").

Материалы для чтения

Основные материалы

1. Г. С. Гудвин-Гилл. Статус беженца в международном праве.- Москва: Юнити, c. 56-102.
2. Л. В. Павлова, А. В. Селиванов. Международно-правовой статус беженца. Пособие для студентов вузов. – Минск: Тесей, 2006, c. 43-44.
3. J. Hathaway, The Law of Refugee Status, Cambridge University Press, (Toronto: Butterworths, 1991), рp. 69–97.
4. Юридическая школа Мичиганского университета, Международное законодательство по правам беженцев: мичиганские рекомендации по установлению вполне обоснованных опасений преследования, 28 марта 2004 г.

Дополнительные материалы

1. J. Hathaway and W. Hicks, ’Is There a Subjective Element in the Refugee Convention’s Requirement of Well-Founded Fear?’, Michigan Journal of International Law, vol. 26, no. 2 (Winter 2005), p. 505.