Create an account!

III.2.4.1 Ответственность: Дублинская система

Вопросы для обсуждения

  • Механизмы по распределению или обязательства по защите
  • Кто осуществляет и контролирует идентификацию личности лиц, ищущих убежища?
  • Предоставляет ли ‘Дублинская система’ достаточные гарантии против принудительного возвращения (высылки)?
  • Есть ли риск, что лица, ищущие убежища, не получат рассмотрения их дела в ЕС в случае применения Дублинской системы?

Ключевые понятия, проблемы и дискуссии

  • Распределение обязанностей по рассмотрению заявлений о предоставлении убежища
  • Реализация Дублинского соглашения без предварительной гармонизации политики предоставления убежища
  • Идентификация личности и защита частной информации

Документы УВКБ ООН

  1. UNHCR, ‘Comments on Dublin II and Eurodac Proposals’, 18 March 2009.
  2. UNHCR, ‘Observations on Greece as a Country of Asylum’, December 2009.
  3. UNHCR, ‘The Dublin II Regulation’. A UNHCR Discussion Paper, April 2006.
  4. UNHCR, ‘Position on the Return of Asylum-Seekers to Greece under the "Dublin Regulation”’, 15 April 2008.

Правовые акты ЕС

  1. Report from the Commission to the European Parliament and the Council on the evaluation of the Dublin system SEC (2007) 742, COM/2007/0299, 6 June 2007.
  2. Регламент Совета (EC) № 343/2003 от 18 февраля 2003 года, устанавливающий критерии и механизмы определения государства-члена, ответственного за рассмотрение ходатайства о предоставлении убежища, поданного в одном из государств-членов гражданином третьей страны (краткое содержание.)
  3. Council Regulation (EC) No 343/2003 of 18 February 2003 establishing the criteria and mechanisms for determining the Member State responsible for examining an asylum application lodged in one of the Member States by a third-country national OJ L 050 (25 February 2003) (Dublin II).
  4. Commission Regulation (EC) No 1560/2003 of 2 September 2003 laying down detailed rules for the application of Council Regulation (EC) No 343/2003 establishing the criteria and mechanisms for determining the Member State responsible for examining an asylum application lodged in one of the Member States by a third-country national OJ L 222 (5 September 2003).
  5. Дублинская конвенция 1990 года, определяющая государство, ответственное за рассмотрение ходатайств о предоставлении убежища, поданных в одном из государств-членов Европейского Сообщества (подписаннa в Дублине 15 июня 1990 года, вступила в силу 1 сентября 1997 года), OJ C254 1 (19 August 1997) (на английском).
  6. Council Regulation (EC) No 2725/2000 of 11 December 2000 concerning the establishment of ’Eurodac’ for the comparison of fingerprints for the effective application of the Dublin Convention OJ L316, 15 December 2000, 1.
  7. Регламент Совета № 2725/2000 от 11 декабря 2000 года о создании системы «Евродак» для сравнения отпечатков пальцев с целью эффективного применения Дублинской конвенции (краткое содержание).
  8. Council Regulation (EC) No 407/2002 of 28 February 2002 laying down certain rules to implement Regulation (EC) No 2725/2000 concerning the establishment of ’Eurodac’ for the comparison of fingerprints for the effective application of the Dublin Convention OJ L62, 5 March 2002, 1.
  9. Commission Communication Regarding the Implementation of Council Regulation (EC) No 2725/2000, ‘Eurodac’, OJ C5, 10 January 2003.
  10. Сообщение Комиссии Совету и Европейскому Парламенту об укреплении практического сотрудничества – Новые структуры, новые подходы: повышение качества принятия решений в общей европейской системе убежища [COM(2006) 67 – в «Официальном вестнике» не опубликовано].
  11. Коммюнике Европейской комиссии Европейскому парламенту, Совету ЕС, Экономическому и социальному комитету и Комитету регионов от 17 июня 2008 г. – "Политический план в области убежища: Интегрированный подход к защите на всей территории ЕС" [COM(2008) 360 final – документ не опубликован в "Официальном вестнике"].
  12. Сообщение Комиссии Совету и Европейскому Парламенту от 4 июня 2004 года об управлении въездом в ЕС лиц, нуждающихся в международной защите, и расширении возможностей защиты регионов происхождения: «Улучшение доступа к долговременным решениям» [COM(2004)410 final – в «Официальном вестнике» не опубликовано].
  13. Регламент ЕС № 439/2010 Европейского парламента и Совет а ЕС от 19 мая 2010 года, в соответствии с которым создается Европейское бюро поддержки в сфере убежища.
  14. Коммюнике Еврокомиссии Европейскому парламенту и Совету ЕС от 2 сентября 2009 г. о создании Совместной программы расселения ЕС [COM(2009) 447 final – документ не опубликован в "Официальном вестнике"].

Решения судов и административных органов

  1. Asylum and Immigration Tribunal, YI (Previous claims – Fingerprint match –EURODAC) Eritrea, UKAIT 00054, 4 June 2007.
  2. UK House of Lords Regina v. Secretary of State for the Home department ex parte Adan; Regina v. Secretary of State for The Home Department ex parte Aitseguer (Judgments of 19 December 2000) [2001] 2 WLR 143–169. (Великобритания: судебное решение о том, что сомалийские и алжирские беженцы не могут быть возвращены во Францию и Германию на основании факта, что последние являются ‘безопасной третьей страной’, так как оба государства не предоставляют защиту тем, кто опасается преследований со стороны негосударственных агентов).
  3. TI v. UK, European Court of Human Rights 2000 European Court of Human Rights. Third Section Decision as to the Admissibility of Application 43844/98 (2000) 12 IJRL 244–267. (ЕСПЧ: распределение обязанностей по предоставлению убежища не может освободить государство-участника Европейской Конвенции от ответственности в рамках ст. 3 за фактическую высылку).
  4. M.S.S. v Belgium and Greece, Grand Chamber, European Court of Human Rights, 21 January 2011 (See section V.1.2).
  5. Petrosian and Others, ECJ, C-19/08, 29 January 2009.
  6. Reference for a preliminary ruling from the Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) made on 18 August 2010: NS v Secretary of State for the Home Department, Case C-411/10, OJ C 274/21, 9 October 2010; joined with Reference for a preliminary ruling from the High Court of Ireland on 15 October 2010: M.E. & others v Refugee Applications Commissioner, Case C-493/10, OJ C 13/32, 15 January 2011

Материалы для чтения

Основные материалы

  1. Г. С. Гудвин-Гилл. Статус беженца в международном праве.- Москва: Юнити, 1997, с. 392-405.
  2. В. Астапенко. Европейский союз и политика предоставления убежища // Журнал международного права и международных отношений. 2007, №2.
  3. Л. В. Павлова, А. В. Селиванов. Международно-правовой статус беженца. Пособие для студентов вузов. – Минск: Тесей, 2006, c. 62-63.
  4. М. Околтенк. Практика применения концепции третьей безопасной страны в британской юриспруденции.
  5. ECRE, ‘Sharing Responsibility for Refugee Protection in Europe: Dublin Reconsidered', April 2008.
  6. ECRE, ‘Summary report on the Application of the Dublin II Regulation in Europe’, March 2006.
  7. Justice, Asylum: Changing policy and practice in the UK, EU and selected countries (Justice, 2002), с. 84–92.
  8. Европейский Совет по делам беженцев и изгнанников «Доклад о применении Регламента «Дублин II» в Европе, март 2006.
  9. C. Filzweiler, ‘The Dublin Regulation vs the European Convention of Human Rights – A Non-Issue or a Precarious Legal Balancing Act?’, 2006.
  10. ECRE, ‘Comments on the European Commission Proposal to Recast the Dublin Regulation’, April 2009.
  11. Meijers Committee, ‘Comments on Dublin and Reception Directive (CM0902)’, 18 March 2009.

Дополнительные материалы

  1. R. Byrne, ‘Harmonization and Burden Redistribution in the Two Europes’, Journal of Refugee Studies, vol. 16, no. 3 (2003), pр. 336–358.
  2. E. R. Thielemann, ‘Between Interests and Norms: Explaining Burden-Sharing in the European Union’, Journal of Refugee Studies, vol. 16, no. 3 (2003), pр. 253–273.
  3. M. Byrne, ‘Fortifying Europe: Poland and Slovakia Under The Dublin System’, in M. Killingsworth (ed.), Europe: New Voices, New Perspectives (Melbourne: Contemporary Europe Research Centre, 2007).

Примечания редактора

Анализ ‘дублинских’ правил должен включать следующие элементы:

  • Соответствие правил Конвенции 1951 года и ЕКПЧ
  • Основные проблемы толкования правил Дублинского регламента.
  • Дублинский регламент: механизм распределения бремени ответственности за беженцев или механизм сложения бремени? Что может быть сделано, чтобы уравновесить его воздействие на внешние пограничные государства ЕС?